Gaslighting im Schloss: Was Blaubart über toxische Beziehungen lehrt

Inhalt

1. Blaubart: das Märchen, das die Grimms wieder strichen
2. Was Gaslighting ist und woher der Begriff kommt
3. Die Architektur der Falle: wie Blaubart Schuld herstellt
4. Die Techniken der Märchen-Manipulatoren
5. Tiefenpsychologische Lesarten und ihre blinden Flecken
6. Macht, Ehe, Geschlecht: die gesellschaftliche Lesart
7. Blaubart nach Blaubart: Rezeptionsgeschichte
8. Red Flags im Märchen-Check
9. Der Weg nach draußen
10. Märchenbrause-Extra: Der Eisenhut und die Täuschung durch Schönheit
11. Für Schule und Unterricht
12. FAQ

Blaubart: das Märchen, das die Grimms wieder strichen

Die Geschichte vom Mann mit dem blauen Bart erschien 1697 in Paris, in Charles Perraults Sammlung Histoires ou contes du temps passé. Ein reicher Herr, gefürchtet wegen seines Bartes und weil niemand weiß, was aus seinen früheren Ehefrauen geworden ist, wirbt um eine Nachbarstochter. Er lädt sie, ihre Mutter und ihre Freundinnen für acht Tage auf eines seiner Landhäuser ein. Es gibt Jagden, Feste, Musik, kaum Schlaf. Am Ende dieser Woche findet die jüngere Tochter, der Bart des Hausherrn sei gar nicht mehr so blau. Die Hochzeit folgt.

Einen Monat später muss Blaubart verreisen. Er übergibt seiner Frau sämtliche Schlüssel, zu Silberkammern, Truhen und Schatullen, und deutet auf einen kleinen Schlüssel: Er öffnet ein Kabinett am Ende der Galerie im Erdgeschoss, und dieses Kabinett darf sie unter keinen Umständen betreten. Sie tut es trotzdem. Der Boden ist voller geronnenem Blut, an den Wänden hängen die Leichen der früheren Ehefrauen. Der Schlüssel fällt ihr aus der Hand, und das Blut daran geht nicht mehr ab. Perrault erklärt auch warum: Der Schlüssel ist verzaubert. Wischt sie das Blut auf der einen Seite weg, erscheint es auf der anderen.

Blaubart kehrt früher zurück als angekündigt, verlangt am nächsten Morgen die Schlüssel und sieht das Blut. Er gewährt ihr eine kurze Frist zum Beten. Ihre Schwester Anne steigt auf den Turm, um nach den Brüdern Ausschau zu halten, die für diesen Tag ihren Besuch versprochen haben. Die beiden, ein Dragoner und ein Musketier, kommen im letzten Moment und töten Blaubart. Die Witwe erbt sein Vermögen, verheiratet ihre Schwester, kauft den Brüdern Offizierspatente und heiratet selbst einen anständigen Mann.

Die Brüder Grimm nahmen einen Blaubart 1812 als Nr. 62 in den ersten Band der Kinder- und Hausmärchen auf. Ihre Fassung spielt in einem Wald: Ein Vater lebt dort mit drei Söhnen und einer Tochter, ein König mit blauem Bart kommt in einem goldenen Wagen und hält um die Tochter an. Sie fürchtet sich vor dem Bart, der Vater drängt sie zur Heirat. Bevor sie geht, bittet sie die Brüder, ihr zu Hilfe zu kommen, wenn sie ihren Schrei hören. Die Grimms hatten den Text aus dem Umkreis der Familie Hassenpflug, die ihn mündlich weitergab. Ab der zweiten Auflage von 1819 fehlt das Märchen. Die Grimms strichen es, weil es Perrault zu nahe stand und damit ihrem Anspruch auf eine eigene, deutschsprachige Überlieferung widersprach. Der Stoff verschwand trotzdem nicht aus der Sammlung, er lebt in zwei Schwestermärchen weiter.

Die Blaubart-Familie in den Kinder- und Hausmärchen

Im Internationalen Typenkatalog von Aarne, Thompson und Uther steht Blaubart unter ATU 312 und ist in ganz Europa belegt. Als historisches Vorbild wird seit dem 19. Jahrhundert gern Gilles de Rais genannt, Marschall von Frankreich und 1440 als Kindermörder hingerichtet. Die Verbindung ist populär und schwach belegt: Gilles de Rais ermordete Kinder, keine Ehefrauen. Für das Verständnis des Märchens braucht man ihn nicht.

Aufschlussreicher ist der Vergleich mit Fitchers Vogel. Dort gibt ein Hexenmeister den entführten Schwestern statt eines Schlüssels ein Ei, das sie überallhin tragen sollen. Die beiden älteren lassen es in der Blutkammer fallen und sterben. Die jüngste legt das Ei vorher beiseite, geht hinein, setzt die zerstückelten Schwestern wieder zusammen und überlistet den Zauberer. Sie ist weder gehorsam noch ungehorsam. Sie hat die Probe als das erkannt, was sie ist: eine Falle.

✦ ✦ ✦

Was Gaslighting ist und woher der Begriff kommt

Patrick Hamiltons Theaterstück Gas Light wurde 1938 in London uraufgeführt. 1940 verfilmte es Thorold Dickinson in England, 1944 George Cukor in Hollywood, mit Ingrid Bergman und Charles Boyer. Die Handlung in ihrer bekanntesten Form: Ein Ehemann bringt seine Frau dazu, an ihrem Verstand zu zweifeln. Gegenstände verschwinden und tauchen wieder auf, er wirft ihr Vergesslichkeit vor, schottet sie von Besuchern ab. Abends wird das Gaslicht im Haus schwächer, weil er heimlich im abgesperrten Obergeschoss die Lampen anzündet. Erwähnt sie das Flackern, behauptet er, sie bilde es sich ein.

Was er dort oben sucht, wird selten erzählt, und genau das ist der Punkt. Er sucht die Juwelen einer Frau, die Jahre zuvor in diesem Haus ermordet wurde. Von ihm. Das Stück, dem psychische Manipulation ihren heute geläufigsten Namen verdankt, hat also die Grundstruktur des Blaubart-Stoffs: ein Ehemann, eine tote Vorgängerin, ein verschlossener Raum, eine junge Frau, die nichts wissen soll. Nur die Richtung ist umgekehrt. Bei Perrault betritt die Frau die Kammer und sieht. Bei Hamilton betritt der Mann die Kammer, und der Frau wird eingeredet, sie sehe nichts.

Die Psychologin Robin Stern hat in The Gaslight Effect (2007) drei Phasen beschrieben, die sich in Beratung und Therapie immer wieder zeigen. Sie sind kein klinisches Diagnoseraster, aber ein brauchbares Modell dafür, wie sich Zweifel festsetzt.

Der Begriff hat in den letzten Jahren eine steile Karriere gemacht. Das US-Wörterbuch Merriam-Webster kürte gaslighting 2022 zum Wort des Jahres. Mit der Verbreitung kam die Verwässerung, heute heißt jeder Streit über Erinnerungen schnell Gaslighting. Zwei Präzisierungen helfen. Die Soziologin Paige Sweet hat 2019 in der American Sociological Review gezeigt, dass Gaslighting kein bloß individuelles Psychospiel ist, sondern von Machtgefällen lebt und besonders gut funktioniert, wenn es an verbreitete Bilder anknüpfen kann, etwa an das der überempfindlichen, hysterischen Frau. Und die Psychologin Jennifer Freyd hat 1997 das Muster DARVO beschrieben: Deny, Attack, Reverse Victim and Offender. Gemeint ist die typische Reaktion von Tätern, wenn man sie mit ihrem Verhalten konfrontiert. Sie leugnen, greifen an und stellen sich selbst als die eigentlich Geschädigten dar.

Mit diesem Werkzeug lässt sich Blaubart genauer lesen, als es die übliche Gleichsetzung erlaubt. Blaubart gaslightet im engen Sinn gar nicht. Er bestreitet nichts, er erklärt seiner Frau nicht, sie habe sich die Leichen eingebildet. Er überspringt das D und geht direkt zu A und R über. Das macht das Märchen nicht harmloser, sondern grundlegender. Es zeigt die Bedingung, unter der Gaslighting überhaupt erst möglich wird: eine Beziehung, in der feststeht, dass die eine Person definiert, was ein Vergehen ist.

✦ ✦ ✦

Die Architektur der Falle: wie Blaubart Schuld herstellt

Liest man Perraults Text als Handlungslogik, wird sichtbar, wie wenig hier dem Zufall überlassen bleibt. Jeder Schritt bereitet den nächsten vor.

1. 1 Acht Tage Feste überlagern das Unbehagen. Der Bart wirkt danach „nicht mehr so blau“.
2. 2 Die Übergabe aller Schlüssel inszeniert grenzenloses Vertrauen.
3. 3 Ein einziges Verbot, ohne Begründung, mit maximaler Drohung.
4. 4 Die Abreise schafft die Gelegenheit, die der Schlüssel erst möglich macht.
5. 5 Der verzauberte Schlüssel sorgt dafür, dass die Entdeckung nicht verborgen bleiben kann.
6. 6 Die verfrühte Rückkehr lässt keine Zeit zum Fliehen oder Erzählen.
7. 7 Im Verhör lügt die Frau aus Angst. Ab jetzt ist sie in der Geschichte die Lügnerin.
8. 8 Das Urteil begründet den Mord mit Ungehorsam, nicht mit dem, was sie gesehen hat.

Die entscheidende Frage stellt das Märchen nicht ausdrücklich: Warum gibt Blaubart den Schlüssel überhaupt aus der Hand? Wer etwas verbergen will, schließt es weg. Wer einen Schlüssel aushändigt und den Gebrauch verbietet, will, dass er benutzt wird. Verbot und Schlüssel bilden zusammen eine Probe, deren Ausgang feststeht. Sie ist das Geständnis eines Mannes, der bereits mehrere Frauen auf genau diese Weise getestet hat, und zugleich seine Absicherung: Wer die Kammer öffnet, hat ein Verbot gebrochen, und über dieses Verbot wird von nun an geredet, nicht über die Toten.

Perraults Verhörszene macht die Umkehr wörtlich. Blaubart fragt, warum Blut am Schlüssel sei. Seine Frau, totenbleich, sagt, sie wisse es nicht. Er antwortet sinngemäß: Du weißt es nicht, aber ich weiß es sehr wohl, du wolltest in das Kabinett. Dann kündigt er an, sie werde nun ihren Platz neben den Damen einnehmen, die sie dort gesehen hat. Die Rollen von Wissen und Nichtwissen sind in diesem Wortwechsel neu verteilt. Sie, die als Einzige außer ihm die Wahrheit kennt, beansprucht Unwissenheit. Er, der Mörder, beansprucht das Wissen, und zwar das Wissen über ihr Vergehen.

Die Grimm-Fassung von 1812 spitzt die Szene noch zu. Die junge Königin hat den Schlüssel über Nacht ins Heu gelegt, weil es das Blut herausziehen soll. Als Blaubart nach ihm fragt, sagt sie erst, sie habe ihn verlegt, dann, sie habe ihn im Heu verloren. Er antwortet, sie habe ihn nicht verloren, sondern dort versteckt, und er kennt auch den Grund. Der Mann mit der Blutkammer weiß über jeden ihrer Schritte Bescheid. Sie dagegen ist durch ihre Notlügen in die Rolle derjenigen geraten, die etwas zu verbergen hat.

Die Moral als zweite Falle

Perrault hängt seiner Geschichte zwei gereimte Moralitäten an. Die erste lautet:

Damit vollzieht der Text am Leser, was Blaubart an seiner Frau vollzieht. Eine Geschichte über einen Serienmörder endet mit einer Warnung vor weiblicher Neugier. Die zweite Moralität legt nach und versichert, solche Ehemänner gebe es heute nicht mehr. Perraults Ironie ist kaum zu übersehen, aber die Rezeption hat sie über weite Strecken überhört. Maria Tatar zeichnet in Secrets beyond the Door (2004) nach, wie Blaubarts Frau über zwei Jahrhunderte in eine Reihe mit Eva, Pandora und Psyche gestellt wurde, als weitere Frau, die etwas wissen wollte, das sie nicht wissen sollte. Illustrationen zeigen sie mit dem Schlüssel in der Hand, selten ihn mit dem Messer. Erst im 20. Jahrhundert kippt die Deutung, und die Geschichte wird zu der eines Verbrechens, das eine Frau aufdeckt.

✦ ✦ ✦

Die Techniken der Märchen-Manipulatoren

Blaubart steht nicht allein. Die Grimm-Sammlung kennt eine ganze Reihe von Figuren, die über andere bestimmen, indem sie deren Wahrnehmung kontrollieren. Vier Techniken kehren dabei immer wieder.

Isolation: der Turm ohne Tür

Frau Gothel sperrt Rapunzel mit zwölf Jahren in einen Turm, der weder Treppe noch Tür hat. Sie selbst ist der einzige Weg hinein. Als sie entdeckt, dass ein Königssohn das Mädchen besucht, spricht sie den Zweck der Anlage offen aus:

Der Satz enthält das ganze Programm. „Von aller Welt geschieden“ benennt die Isolation als Ziel, nicht als Nebenwirkung. „Betrogen“ vollzieht dieselbe Umkehr wie bei Blaubart: Nicht die Frau, die ein Kind seit Jahren gefangen hält, hat Unrecht getan, sondern das Kind, das einen anderen Menschen kennengelernt hat. In der Erstausgabe von 1812 verrät sich Rapunzel noch durch die Frage, warum ihr die Kleider so eng würden. Ab 1819 fragt sie stattdessen, warum Frau Gothel schwerer heraufzuziehen sei als der Königssohn. Wilhelm Grimm hat die Schwangerschaft getilgt, die Logik des Turms hat er stehen lassen.

Bei Perrault ist die Isolation subtiler, und gerade deshalb lehrreich. Blaubarts Frau ist während seiner Abwesenheit nicht allein. Freundinnen und Nachbarinnen kommen sofort, neugierig auf die Reichtümer des Hauses, und bewundern Spiegel, Teppiche und Gobelins. Niemand von ihnen ist eine Vertraute. Man kann von Menschen umgeben sein und trotzdem niemanden haben, dem man erzählen kann, was hinter der Tür liegt. Die Gäste bestaunen die Fassade, das Kabinett betritt die Frau allein.

Love Bombing: der Bart, der weniger blau wird

Der präziseste Satz über Manipulation steht bei Perrault ganz am Anfang. Nach acht Tagen voller Lustbarkeiten findet die jüngere Schwester, der Bart des Hausherrn sei nicht mehr so blau. Das ist exakt der Vorgang, den die Psychologie heute Love Bombing nennt: Überwältigende Zuwendung verändert nicht die Tatsachen, sondern die Wahrnehmung der Tatsachen. Der Bart bleibt, wie er war. Die Frau sieht ihn anders.

Die Grimm-Fassung von 1812 setzt einen anderen, ebenso wichtigen Akzent. Hier fürchtet sich die Tochter vor dem blauen Bart, und es ist der eigene Vater, der ihre Angst beiseiteschiebt, weil der Bewerber ein König ist. Die erste Entwertung ihrer Intuition kommt nicht vom späteren Täter, sondern aus der Familie. Wer heute fragt, warum Betroffene Warnzeichen übergehen, findet hier eine nüchterne Antwort: weil oft das gesamte Umfeld ihnen vorher beigebracht hat, das eigene Unbehagen sei weniger wichtig als eine gute Partie.

Zermürbung: Hänsel und Gretels Vater

In Hänsel und Gretel ist das Opfer der Manipulation zunächst gar nicht das Kinderpaar, sondern der Vater. Er will die Kinder nicht im Wald aussetzen, er sagt das auch. Seine Frau lässt ihm keine Ruhe, bis er nachgibt. Beim zweiten Mal sträubt er sich noch mehr, und die Ausgabe letzter Hand fasst seine Niederlage in ein Sprichwort: Wer A sagt, muss auch B sagen. Wer einmal nachgegeben hat, kann nicht mehr Nein sagen. Seine Liebe zu den Kindern ist dabei nicht verschwunden, sie wird nur von einer behaupteten Notwendigkeit überstimmt, so lange, bis er gegen sein eigenes Empfinden handelt.

Aufschlussreich ist, wer hier redet. In der Erstausgabe von 1812 ist es die leibliche Mutter. Erst ab der vierten Auflage von 1840 wird daraus eine Stiefmutter. Heinz Rölleke hat diese Eingriffe ausführlich dokumentiert. Die Grimms verlegten das Bedrohliche aus der Kernfamilie hinaus an eine Figur, die man als Fremde lesen kann. Für das Verständnis toxischer Dynamiken ist die Erstfassung die ehrlichere: Die Zersetzung der Wahrnehmung kommt meist von denen, die am nächsten stehen.

Ein Hinweis zur Genauigkeit: Oft wird auch Brüderchen und Schwesterchen (KHM 11) als Beispiel für eine Stiefmutter genannt, die dem Vater die Kinder schlechtredet. Das gibt der Text nicht her, ein Vater kommt dort nicht vor. Die Manipulation in diesem Märchen ist eine andere und kaum weniger aufschlussreich: Die Stiefmutter tötet die junge Königin und legt ihre eigene, einäugige Tochter an deren Stelle ins abgedunkelte Bett. Der König wird nicht überredet, er wird über die Identität seiner eigenen Frau getäuscht.

Das Schweigegebot: wer nicht reden darf, kann nichts abgleichen

Die vierte Technik ist die wirksamste, weil sie alle anderen absichert. In der Gänsemagd zwingt die Kammerjungfer die Königstochter unter freiem Himmel zu schwören, keinem Menschen zu verraten, wer sie ist. In Marienkind (KHM 3) nimmt die Jungfrau Maria dem Mädchen, das die dreizehnte Tür geöffnet und das dreimal geleugnet hat, die Sprache. Als man der stummen Königin später vorwirft, ihre eigenen Kinder gegessen zu haben, kann sie sich nicht verteidigen. Hier ist die Erzählung selbst ambivalent, denn Maria ist keine Täterin im Sinne Blaubarts. Doch die Mechanik bleibt dieselbe: Ein Mensch ohne Stimme ist jeder Deutung ausgeliefert, die andere über ihn verbreiten.

Symbole der Kontrolle

✦ ✦ ✦

Tiefenpsychologische Lesarten und ihre blinden Flecken

Die einflussreichste psychologische Deutung stammt von der Jungianerin Clarissa Pinkola Estés. In Women Who Run With the Wolves (1992, deutsch als Die Wolfsfrau) liest sie Blaubart als den „natürlichen Räuber der Psyche“, eine innere Kraft, die Lebendigkeit, Kreativität und Selbstvertrauen abtötet. Die verbotene Kammer ist bei ihr der Ort, an dem eine Frau erkennt, was in ihr getötet wurde. Das Öffnen der Tür ist kein Fehltritt, sondern der Beginn von Bewusstsein. Für Estés ist es Instinkt, nicht Ungehorsam, der die Frau zur Kammer führt, und das Ziel jeder Heilung ist, diesem Instinkt wieder zu trauen.

In der jungianischen Tradition steht Blaubart allgemeiner für den negativen Animus, das abwertende, verurteilende Männliche im Inneren einer Frau. Marie-Louise von Franz hat in ihren Vorlesungen über das Weibliche im Märchen solche Todesbräutigam-Figuren als Besessenheit durch einen zerstörerischen Geist gedeutet. Die Brüder, die am Ende das Tor aufbrechen, sind in dieser Lesart der positive, handlungsfähige Gegenpol, der im Moment der höchsten Not mobilisiert wird. Die Zürcher Analytikerin Verena Kast hat in Abschied von der Opferrolle diesen Gedanken auf reale Beziehungen übertragen. Sie zeigt, wie Opfer- und Täterrolle ineinandergreifen und warum der Zugang zur eigenen Wut, verstanden als Signal einer verletzten Grenze, ein Schlüssel zum Ausstieg ist. Als Gegenbild zu Opfer und Blaubart beschreibt sie den Menschen, der sich weder unterwirft noch kämpft, sondern sich Hilfe von außen holt.

Hier liegt die Grenze aller Lesarten, die Blaubart vollständig nach innen verlegen. Wer ihn nur als Anteil der eigenen Psyche versteht, kann daraus wertvolle Fragen gewinnen: Welche innere Stimme verbietet mir, genauer hinzusehen? Wo habe ich gelernt, mein Unbehagen wegzufeiern? Für Betroffene realer Gewalt kann dieselbe Deutung aber zur nächsten Falle werden, wenn sie den Täter zu einem Problem des Opfers macht. Der Blaubart im Märchen ist zunächst einmal ein Mann mit einem Messer. Psychologische Arbeit an der eigenen Wahrnehmung ersetzt nicht den Schritt hinaus aus der realen Gefahr, sie kann ihn nur vorbereiten.

✦ ✦ ✦

Macht, Ehe, Geschlecht: die gesellschaftliche Lesart

Blaubarts Macht ist keine private Laune, sie ist gesellschaftlich gedeckt. In der Welt, für die Perrault schreibt, verfügt der Ehemann über Haus, Vermögen und weitgehend auch über die Person seiner Frau. Dass er einer Ehefrau Gehorsam abverlangen darf, stellt im Text niemand in Frage, nicht einmal die Frau selbst. Jack Zipes hat in Fairy Tales and the Art of Subversion (1983) gezeigt, wie die literarischen Märchen des 17. Jahrhunderts Verhaltensnormen für die höfische und bürgerliche Gesellschaft transportierten. Blaubart ist auch eine Erzählung darüber, was mit einer Frau geschieht, die Grenzen überschreitet, und wie viel Gewalt notwendig ist, um diese Grenzen durchzusetzen.

Das Ende verdient mehr Aufmerksamkeit, als es meist bekommt. Bei Perrault heiratet die Witwe nicht einfach den nächsten Mann. Sie erbt, und sie nutzt das Erbe, um ihre Geschwister zu versorgen, bevor sie selbst wieder heiratet. Materielle Unabhängigkeit ist die Bedingung, unter der sie ihr Leben neu wählen kann. Wer heute fragt, warum Betroffene bei Tätern bleiben, stößt in der Beratungspraxis immer wieder auf genau diesen Faktor: Abhängigkeit hat fast immer auch eine finanzielle Seite.

Paige Sweets soziologische Analyse schließt hier an. Gaslighting funktioniert nach ihrer Untersuchung umso besser, je mehr ein Täter auf institutionelle und kulturelle Unterstützung zählen kann: auf das Bild der irrationalen Frau, auf Behörden, die ihm eher glauben, auf ein soziales Umfeld, das den Status des Paares schützen will. Blaubart muss seine Frau nicht von ihrem Wahnsinn überzeugen. Er hat eine Gesellschaft hinter sich, die ihr den Ungehorsam ohnehin eher übelnimmt als ihm den Mord.

Angela Carter hat 1979 in The Bloody Chamber daraus die radikalste Konsequenz gezogen. In ihrer Neufassung reitet am Ende nicht ein Bruder, sondern die Mutter der Heldin heran und erschießt den Marquis. Der Blutfleck des Schlüssels bleibt der jungen Frau als Mal auf der Stirn. Sie lebt danach mit einem blinden Klavierstimmer zusammen, der es nicht sehen kann. Carter lässt keinen Zweifel daran, dass Befreiung Spuren hinterlässt und dass ein Leben danach trotzdem möglich ist.

✦ ✦ ✦

Blaubart nach Blaubart: Rezeptionsgeschichte

Kaum ein Märchenstoff ist so oft umgeschrieben worden, und fast jede Bearbeitung beantwortet eine andere Frage. Wer ist schuld? Warum bleibt sie? Was will er eigentlich?

Die Opern von Dukas und Bartók sind für die Frage nach toxischen Bindungen aufschlussreicher als manche Ratgeberliteratur. Bei Dukas reicht es nicht, die Türen zu öffnen. Die befreiten Frauen haben keinen Ort, an den sie gehen könnten, und keine Vorstellung davon, wer sie ohne Blaubart wären. Bei Bartók ist Judith nicht naiv, sie will wissen. Ihr Wissenwollen ist aber selbst als Liebesbeweis gerahmt, und am Ende hat sie mit jeder geöffneten Tür ein Stück Licht in die Burg gebracht und ihren eigenen Platz in ihr verloren.

✦ ✦ ✦

Red Flags im Märchen-Check

Märchen sind kein Diagnoseinstrument. Ihr Wert liegt woanders: Sie zeigen Muster aus sicherer Entfernung, an Figuren, mit denen man nicht verheiratet ist. Was einem an Blaubart sofort auffällt, ist im eigenen Leben oft schwerer zu sehen, weil man selbst im Schloss wohnt. Die folgenden Fragen übertragen die Motive auf den Alltag. Sie ersetzen keine Beratung, können aber helfen, ein diffuses Unbehagen in Worte zu fassen.

Warum fällt es so schwer, das Böse im Schloss zu sehen?

Der Sozialpsychologe Leon Festinger beschrieb 1957 die kognitive Dissonanz: Menschen ertragen widersprüchliche Überzeugungen schlecht und lösen den Widerspruch eher, indem sie ihre Wahrnehmung anpassen, als indem sie eine getroffene Entscheidung revidieren. Wer einen Mann geheiratet hat, der so großzügig ist, wird den blauen Bart eher für eine Äußerlichkeit halten als die Ehe für einen Fehler. Der Psychologe Donald Dutton und die Sozialarbeiterin Susan Painter haben 1981 einen zweiten Mechanismus beschrieben, die traumatische Bindung. Sie entsteht, wenn Zuwendung und Abwertung unberechenbar wechseln. Die Erleichterung nach jeder Versöhnung bindet stärker als eine gleichmäßig gute Beziehung.

Das Märchen fügt diesen Befunden etwas hinzu, das in Fachliteratur leicht verloren geht: Die Fassade ist keine Kulisse, sie ist echt. Blaubarts Reichtum existiert, die Feste haben stattgefunden, die Großzügigkeit war real. Gerade deshalb ist der Satz „Aber er kann doch auch so liebevoll sein“ kein Selbstbetrug, sondern zutreffend. Er beantwortet nur die falsche Frage.

✦ ✦ ✦

Der Weg nach draußen

Kein Märchen der Blaubart-Familie endet damit, dass die Heldin den Täter durch Einsicht überwindet. Die Rettung kommt immer über einen Kanal nach außen. Wie dieser Kanal aussieht, ist erstaunlich vielfältig, und gerade darin liegt der praktische Wert dieser Geschichten.

Der Ausguck: jemand anderes schaut für dich

In Perraults berühmtester Szene steht die Schwester Anne auf dem Turm, während unten Blaubart nach seiner Frau ruft. Immer wieder fragt die Frau, ob Anne jemanden kommen sieht.

Die Szene ist das Bild für das, was in toxischen Beziehungen am meisten fehlt: eine zweite Person mit einem anderen Blickwinkel. Die Frau selbst ist im Zimmer gefangen, Anne sieht über die Mauer. Lange sieht auch sie nichts, und die Frau fragt trotzdem weiter. Beratungsstellen beschreiben es ähnlich: Der erste Anruf bringt selten die Lösung. Er bringt jemanden auf den Turm.

Die Verabredung: Hilfe, die vorher geplant wurde

Die Grimm-Fassung von 1812 hat ein Detail, das Perrault fehlt und das man leicht überliest. Die Tochter bittet ihre Brüder schon vor der Hochzeit, ihr zu Hilfe zu kommen, wenn sie ihren Schrei hören. Sie hat ihrer Angst nicht widersprochen, sie hat sie ernst genug genommen, um vorzusorgen. Die Brüder sitzen im Wald beim Wein, als der Schrei kommt, und der jüngste hört ihn. Was das Märchen hier beschreibt, nennen Beratungsstellen heute einen Sicherheitsplan: Wer weiß Bescheid? Woran erkennt jemand, dass ich Hilfe brauche? Wohin kann ich gehen?

Der Aufschub: Zeit gewinnen ist keine Schwäche

Blaubarts Frau kämpft nicht, sie bittet um Zeit zum Beten. Das ist kein frommes Ergeben, sondern die klügste Entscheidung im ganzen Märchen. Sie weiß, dass die Brüder unterwegs sind, und sie kauft die Minuten, die sie zum Ankommen brauchen. Wer Gewalt erlebt, wird oft für Nachgiebigkeit oder Beschwichtigung verurteilt. Das Märchen zeigt, dass beides eine Überlebensstrategie sein kann.

Das Erzählen: Beweise und Zuhörer

Im Räuberbräutigam rettet sich die Müllerstochter durch eine Erzählung. Beim Hochzeitsmahl, vor allen Gästen und vor dem Bräutigam, berichtet sie von dem, was sie im Mörderhaus gesehen hat, und tarnt es als Traum. Am Ende zieht sie den abgeschlagenen Finger mit dem Ring hervor. Sie bringt beides mit, was gegen Realitätsverdrehung hilft: Zeugen und ein Beweisstück. Die Gänsemagd wiederum darf keinem Menschen sagen, wer sie ist, also klagt sie ihr Leid dem eisernen Ofen. Der alte König hört durch das Ofenrohr mit. Wenn der direkte Weg versperrt ist, findet das Märchen einen indirekten.

Der blutige Schlüssel gehört in diese Reihe. Für Blaubart ist er der Beweis ihrer Schuld. Für jede Leserin ist er der Beweis seiner Tat, und er lässt sich nicht abwaschen. Ein Gedächtnisprotokoll, Nachrichten, Notizen mit Datum: Dokumentation ist der moderne Schlüssel, an dem das Blut haften bleibt. Sie bewahrt die eigene Wahrnehmung vor dem Satz „Das hast du dir eingebildet“.

✦ ✦ ✦

Märchenbrause-Extra: Der Eisenhut und die Täuschung durch Schönheit

Die blaue Blume ist das Sehnsuchtssymbol der Romantik, seit Novalis sie in Heinrich von Ofterdingen (1802) zum Inbegriff des Unerreichbaren machte. Die Botanik kennt eine blaue Blume, die ein deutlich ungemütlicheres Symbol abgibt. Der Blaue Eisenhut, Aconitum napellus, gilt als giftigste Pflanze Mitteleuropas. Seine helmförmigen, tiefblauen Blüten stehen in Bauerngärten und an Bergbächen, alle Pflanzenteile enthalten das Alkaloid Aconitin. Schon Hautkontakt kann ein Kribbeln und Taubheitsgefühl auslösen. Bei einer Vergiftung folgen Kältegefühl, Herzrhythmusstörungen und Atemlähmung, in manchen Fällen bei erhaltenem Bewusstsein. In der griechischen Mythologie ist es Medea, die Theseus einen Becher mit Aconitum reichen will, so erzählt es Ovid in den Metamorphosen.

Die Versuchung liegt nahe, im Eisenhut eine Pflanze zu sehen, die mit ihrer Schönheit täuscht. Das stimmt nicht ganz, und gerade die Korrektur ist lehrreich. Das Blau des Eisenhuts ist kein Köder für Menschen. Die Blüte ist auf Hummeln zugeschnitten, die als einzige Bestäuber kräftig genug sind, unter den Helm zu kriechen. Die Pflanze lügt nicht. Wir sind es, die Schönheit für Harmlosigkeit halten und ein prächtiges Äußeres als Versprechen lesen.

Genau das tut Blaubarts Frau, als sie den Bart nach acht Tagen Feste weniger blau findet, und genau das tut Schneewittchen, als sie in den Apfel beißt, dessen rote Hälfte vergiftet ist, während die Königin von der weißen isst. Das Rot ist bei den Grimms keine Tarnung, sondern das Schönste am ganzen Apfel, und die Königin weiß, dass das Mädchen nach dem Schönsten greift. Wer nach toxischen Mustern fragt, sollte deshalb nicht nach versteckten Warnfarben suchen. Die Warnzeichen sind in diesen Geschichten meist offen sichtbar, der blaue Bart ist ja von Anfang an da. Was fehlt, ist die Erlaubnis, dem eigenen Unbehagen mehr zu glauben als dem Glanz.

✦ ✦ ✦

Häufige Fragen zu Blaubart und Gaslighting

Textgrundlage: Charles Perrault, La Barbe bleue, in: Histoires ou contes du temps passé, Paris 1697. Jacob und Wilhelm Grimm, Kinder- und Hausmärchen, Nr. 62 (Blaubart), Erstausgabe Berlin 1812. Jacob und Wilhelm Grimm, Kinder- und Hausmärchen, Nr. 3, 12, 15, 40, 46 und 89, Ausgabe letzter Hand 1857, hg. von Heinz Rölleke. Übersetzungen aus dem Französischen: Märchenbrause.